忠诚与悲剧
2018-03-29 09:18 编辑：云彩间
作者：缪振光
站在滔滔不绝的历史长河岸边，纵观历史事件与一个个鲜活的人物，历史仿佛皆是由一系列的喜剧与悲剧组成。它是如此凝重，悲剧如此触目惊心，不能不引起人们的深入观察与思考。引发悲剧的原因是什么？它当然是由众多的必然与偶然等原因综合而成，但忠诚却往往是导致悲剧的一个重要原因。
其实，忠诚是很优秀的一种道德品格，也是做人处事的原则。当今社会，我们非常需要忠诚与和谐，人与人之间也需要忠诚来维系稳定与持恒。但忠诚有绝对与相对之分，前者若是过分地不分原则地死心塌地地忠，便是愚忠；后者具有一定的灵活性，与愚忠的偏执与绝对正好相对。但不论是何种的忠诚，义气是忠诚的最主要的元素。而重义气就容易感情用事，那也就是不理智了，如此一来忠诚是好还是坏就难判断了。由于忠诚是自己所作出的决定，是否正确只有自己知道，也就是只要符合忠诚者内心的标准便是正确的，比如问心无愧等等。正如《荀子·尧问》：“忠诚盛於内，贲於外，形於四海”所说，忠诚是一种内在的决定而显于外在的品格。但忠诚者在做出决定时，往往要付出代价甚至于重大牺牲，乃至生命。
历史上，文臣武将忠诚者比比皆是，但由此也导致了许多悲剧的发生。比如，当我们在归结韩信的人生际遇时，我们不能不感慨：韩信的一生“既是历史的悲剧，是专制体制的悲剧，是家天下的悲剧，某种意义上也是忠诚的悲剧。”可不是么？当是时，以韩信的力量与计谋，完全可以自立门户，皇帝之位完全可以取而代之，但他却下不了决心，不想背叛刘邦对他的恩惠，也就是义气与忠诚。结果，“狡兔死，良狗亨；高鸟尽，良弓藏；敌国破，谋臣亡。”最后吕后派武士把韩信捆缚起来，在长乐宫中的钟室里斩杀了他，并被诛灭三族。韩信临斩时说：“吾不用蒯通计，反为女子所诈，岂非天哉！”，真是警世之言，可惜已经晚了。历史的教训何其深刻，但可悲的是，韩信之后千万个韩信又发生了许多类似可悲事件。由于儒家理论中过分强调忠义，导致许多人的愚忠，客观上扼杀了众多的仁人志者，发生了一幕幕令人扼腕的悲剧。南宋的岳飞、明朝的袁崇焕等等莫不如是，这些导致的一系列的个体悲剧，从而也形成了一幕幕历史的悲剧，痛哉哀哉！
知识分子的忠诚，亦或将导致更极大的悲剧。比如，博闻强识的屈原，26岁便担任楚国左徒兼三闾大夫，但其后便招致小人的多次陷害而屡次流放。但他深信楚怀王终有一天会重用他，而且怀王确实也用了一回他，然昏愦的怀王，“不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪”，结果独自一人徘徊在江河之滨，形容枯槁，痛苦万分，虽念念不忘忠诚于楚国之政，不忘怀王之恩泽，虽也表现了可于日月争辉的高洁的品格，但最终仍不免投江而去，想以死为谏，用玉碎的方式来获得君王的悔悟，但结果只能悲伤，徒增文人骚客们感慨叹息。又比如，在现代知识分子中，文革初期的邓拓的自杀，也是因过于对上级的忠诚，而将知识分子内心的公共意识，独立精神丢弃一边，其当时矛盾的心情是何等地激烈，而那种激荡的心情是无法表露的，结果只能把痛苦压向自身，导致悲剧。邓拓的悲剧，便也是典型的忠诚者的悲剧。事实上，他的“这一悲剧烛照出意识形态原则的残酷性，也反映出把历史理性意识形态化，并且把意识形态组织、意识形态领袖绝对悬置于个体独立性之上这一观点自身的内在缺憾。”
由忠诚而导致的悲剧，实在令人叹息（当然，不忠诚也可能导致悲剧）。其根本的原因是一种愚忠，只想到自己与君主的关系，违背自己独立的人格与公共意识，或者没有顾及大众的共识与利益。倘若从大局、从公共利益出发，灵活柔性，或许能避免悲剧的发生，对已对人都将是有益的，从而跳出忠诚导致悲剧的怪圈，实现人生的价值，在历史的长河中同样激起更美丽的花朵。
历史的教训是深刻的，在我们的日常生活与工作中，许多的忠诚者，在面对上峰的忠诚时，面对公共利益时，是否冷静地思考一下，借鉴一下历史上无数个忠诚者的悲剧而受到启发呢？然而，不论怎样，只要忠诚于大众，忠诚于人民，总是无悔的，即便可悲亦是光荣的，我以为。
